Engel a soutenu que la lentille bio-médicale ne fait que concentrer l`attention sur les mécanismes physiologiques associés à la crise cardiaque, ce qui entraîne des facteurs psychologiques et sociologiques soit systématiquement exclus ou inefficaces (c.-à-d. conceptualisées en termes physiologiques). Engel a fait valoir que c`était une grosse erreur et que pour apprécier la santé en général, nous devons considérer les dimensions psychologiques, comportementales et sociales qui contribuent aux événements liés à la maladie. Par exemple, dans le cas ci-dessus, la fierté de l`homme a été menacée et il était soit ignorant ou dans le déni de sa vulnérabilité. En outre, son exercice et les habitudes alimentaires ont été centralement associés à la vulnérabilité physiologique pour avoir une crise cardiaque. Et le rôle social de la masculinité et même des grands facteurs écologiques environnementaux (c.-à-d. la tempête de neige) a fourni le contexte de l`action, qui ont toutes été directement liées à sa crise cardiaque et à la mort subséquente. Le modèle BPS permet en outre de considérer des questions telles que les facteurs de croyance associés à la guérison (c.-à-d., ce que la bio-médecine se réfère à-ou rejette-comme effets «placebo») et général les conceptions sociales de la maladie et le socialement éléments construits qui justifient les politiques et les comportements des guérisseurs et des patients. Voici une liste récapitulative des critiques du modèle BPS de Ghaemi (2011). Dans cet article, nous examinons et mettons à jour de manière critique 3 domaines dans lesquels le modèle biopsychosociale a été proposé comme un «nouveau paradigme médical» 5, 6: (1) une vision du monde qui inclurait l`expérience subjective du patient aux côtés de données biomédicales objectives, (2) un modèle de causalité qui serait plus complète et plus naturaliste que les simples modèles linéaires réductionnistes, et (3) une perspective sur la relation patient-clinicien qui accorderont plus de puissance au patient dans le processus clinique et transformera le rôle du patient de l`objet d`investigation passif au sujet et protagoniste de l`acte clinique. Nous explorerons également l`interface entre le modèle biopsychosociale et la médecine fondée sur des données probantes.

Mais tout le monde n`est pas d`accord que le modèle BPS représente une avancée en médecine, et il y a un certain nombre de critiques différentes qui peuvent être efficacement nivelées contre elle. Pour commencer, il ya ceux qui sont des physiciens philosophiques qui croient que les niveaux biologiques, psychologiques et sociaux de l`analyse sont soit épiphénoménale ou peut être entièrement réduit à la physique. Bien que je ne trouve pas cette position philosophique défendable, il mérite d`être mentionné, surtout parce que soi-disant causalité à la baisse (c.-à-d., des niveaux plus élevés de la réalité ayant un pouvoir causal par rapport à des niveaux inférieurs) est philosophiquement délicate. Jusqu`à ces dernières décennies, l`approche traditionnelle de la santé et de la maladie a été le modèle médical ou biologique où la mauvaise santé d`une personne a été traitée exclusivement par des moyens médicaux. À l`époque, cela semblait satisfaisant, mais la recherche récente en psychologie et en sciences sociales a contesté cette approche et a cherché à développer un nouveau modèle plus étendu de la santé qui peut être appliqué dans la pratique clinique. Contrairement à la vue circulaire, la causalité structurelle décrit une hiérarchie des relations de cause à effet unidirectionnelles, les causes nécessaires, les précipités, les forces de maintien et les événements associés. 16 par exemple, une cause nécessaire de tuberculose est une Mycobacterium, les précipités peuvent être une température corporelle faible, et une force de maintien d`une faible apport calorique. La science de la complexité peut faciliter la compréhension d`une situation clinique, mais la plupart du temps un modèle structurel est ce qui guide l`action pratique. Par exemple, si nous pensons que M. J est hypertensif parce qu`il consomme trop de sel, a un travail stressant, des soutiens sociaux médiocres et un type de personnalité surresponsable, suivant un modèle causal circulaire, peut-être tous ces facteurs sont véritablement contributifs à son hypertension artérielle. Mais, quand nous lui suggérons de prendre un médicament antihypertenseur, ou qu`il consomme moins de sel, ou qu`il prend un cours de réduction du stress, ou qu`il voit un psychothérapeute pour réduire son sentiment de culpabilité, nous créons une hiérarchie implicite des causes: quelle cause a la plus grande contribution probable à son hypertension artérielle? Qui serait le plus réceptif à nos actions? Quelle est la valeur ajoutée de cette action, après avoir fait les autres? Quelle stratégie donnera le meilleur résultat avec le moins de mal et avec la moindre dépense de ressources? Une autre critique connexe existe sur le côté pragmatique des choses.